Non, pas inévitables au sens de la fatalité. Mais elles étaient hautement probables. Les politologues font une distinction entre les causes structurelles et les choix politiques.
On peut l’expliquer en 3 couches :
- Les causes structurelles qui rendaient une crise probable, quel que soit le dirigeant
Ce sont des choses qui existaient déjà du vivant d’Houphouët-Boigny et qui ne pouvaient pas durer :
- Le modèle économique était à bout. La Côte d’Ivoire vivait du binôme café-cacao dont les cours mondiaux se sont effondrés de 50% entre 1987 et 1993. L’Etat ne pouvait plus acheter les récoltes à prix garanti, ni financer les sociétés d’Etat. Il fallait une réforme dure. C’est pour ça qu’il a appelé Ouattara en 1990.
- La question foncière. La devise d’Houphouët “la terre appartient à celui qui la met en valeur” avait permis d’accueillir des millions de travailleurs burkinabè et maliens dans l’ouest forestier. Très efficace quand la forêt était abondante. En 1990, il n’y avait plus de forêt à distribuer. Les Conflits autochtones / allochtones devenaient alors inévitables.
- La succession non préparée. Houphouët-Boigny a volontairement entretenu la compétition entre dauphins et n’a jamais désigné clairement ni institutionnalisé le PDCI. Le parti était un parti-État, pas un parti avec des règles de succession. À sa mort, la lutte était mécanique.
- Le contexte mondial. Fin de la guerre froide en 1991 : la France et les USA ne soutenaient plus automatiquement les régimes pour leur stabilité. La pression pour le multipartisme, le FMI exigeait la démocratie et la transparence.
Avec ça, même un successeur consensuel aurait eu à gérer une tempête.
- Les choix politiques qui ont rendu la crise explosive et violente
C’est là où elle n’était pas inévitable. Une crise économique et politique aurait pu rester une crise politique classique.
Ce qui a transformé la tension en rupture, ce sont des décisions prises entre 1993 et 2002 :
- L’introduction de l’ivoirité comme catégorie juridique dans le code électoral de 1994-95.
Au lieu de régler la succession par les urnes, on a réglé par l’exclusion de candidatures. - Le refus de l’alternance en 1999-2000.
Le coup d’Etat de 1999 est le premier de l’histoire du pays. Il a brisé le tabou de la prise de pouvoir par l’armée. - La gestion de l’armée et des ex-combattants.
L’intégration ratée des jeunes soldats, mise à l’écart des officiers du nord après 2000.
Sans ces trois choix, la Côte d’Ivoire aurait pu connaître ce que le Sénégal ou le Ghana ont connu : une crise économique sévère + une alternance difficile, mais sans partition, ni guerre civile.
- La synthèse que font les historiens ivoiriens aujourd’hui
La formule la plus citée est celle du Pr Francis Akindès :
_”La crise était structurellement inévitable, mais sa forme violente était politiquement évitable.”
- Inévitable : Une crise de fin de modèle de développement, de fin de rente cacaoyère et de transition démocratique. Tous les pays de la région l’ont eue.
- Evitable : La guerre de 2002-2011, les 3000 morts de 2010-2011, la partition du pays en deux. Cela tient à des choix d’acteurs à des moments précis où d’autres options existaient.
C’est pour ça que la question “et si Ouattara avait pris le pouvoir en 1993” est intéressante : elle ne supprime pas les causes structurelles, mais elle aurait peut-être évité l’arme politique qui a transformé une crise gérable en crise identitaire.
